AI이슈: AI 딥페이크 배우 초상권 보장하려나
할리우드는 지금 ‘과연 누가 내 얼굴의 진짜 주인인가?’라는 매우 중요한 질문 앞에 서 있습니다.
원문 사진 인용, 이미지 출처 GPT-5
AI 시대에 딥페이크와 초상권 문제, 누가 내 얼굴을 갖게 될까요?
엔터테인먼트 업계에서의 AI 딥페이크와 초상권
AI 딥페이크는 허락, 저작권, 소유권 문제를 일으키며 할리우드를 바꿔놓고 있어요.
SAG-AFTRA의 2023년 파업은 디지털로 만든 가짜 연기자에 대한 허락과 보상을 요구하는 새로운 보호 장치를 만들어냈습니다.
캘리포니아 법과 제안된 ‘가짜 금지법’은 허락받지 않은 AI 가짜 인물에 대한 법적 보호가 더 강해지고 있다는 걸 보여줍니다.
윤리 논쟁은 계속되고 있어요. 유산을 이어가는 것 vs 정체성을 침해하는 것
내 얼굴에 대한 통제권은 AI 시대의 핵심 원칙으로 떠오르고 있습니다.
배우의 현실: 저작권, 초상권과 AI가 만든 어려움
저작권은 창작자의 작품에서 항상 중요한 부분이었어요.
작가가 쓴 소설이든, 작곡가가 만든 노래든, 애니메이터가 그린 만화든 예술에 대한 존중은 항상 가장 먼저 생각해야 할 일이죠.
그런데 배우의 연기는 어떨까요? 공연 자체에도 저작권이 있고, 더 중요한 건 이미지에도 저작권이 있을 수 있을까요?
인공지능 분야에서 일하는 배우인 저도 이런 복잡한 수수께끼를 늘 머릿속으로 고민하고 있어요.
특정 드라마나 영화가 매력적인 이유는 스토리텔링뿐만 아니라 인간의 생생한 감정을 표현하는 배우를 통해 그 이야기를 만들어내는 데 있거든요.
배우가 직접 ‘느끼는’ 감정이 없더라도 그런 연기는 관객이 기쁨에 웃고, 슬픔에 울고, 인생의 가장 큰 질문에 대해 생각하게 만들기에 충분해요.
연기는 진짜 예술이자 인간성에 대한 깊은 표현이며, 자신과 다른 사람들을 배우고 공감할 수 있게 도와주는 예술이라는 점은 의심할 여지가 없어요.
하지만 할리우드는 ‘진짜’와 디지털 환상의 경계를 허물기 시작했어요.
이제 영화 제작자와 광고주는 최신 딥페이크 기술을 통해 배우가 촬영장에 오지 않고도 배우의 얼굴과 목소리를 무섭게 복제할 수 있게 됐어요.
이런 상황은 AI 시대에 배우의 외모를 누가 실제로 소유하고 통제할 수 있는가라는 뜨거운 질문을 만들어냈습니다.
최근 이 문제가 엔터테인먼트 업계의 화두로 떠오르면서 스튜디오, 노조, 국회의원들은 AI가 만든 가짜 얼굴의 법적, 윤리적 의미에 대해 고민하고 있어요.
할리우드에서 AI 등장: 스크린 속 딥페이크와 디지털 복제품
AI 딥페이크는 신기한 기술에서 주류 제작 도구로 빠르게 자리 잡았어요.
영화 및 TV 스튜디오는 이전 글에서 설명한 것처럼 스타의 나이를 ‘디에이징’하거나 CGI와 딥페이크 기술을 사용해서 오래전에 사라진 전설을 스크린에서 되살릴 수 있게 됐어요.
한 가지 예로, 디즈니는 최근 스타워즈 카메오에서 마크 해밀의 루크 스카이워커를 젊게 되살리기 위해 AI를 사용했답니다.
이런 사용이 모두 허락을 받고 이뤄지는 건 아니에요.
2023년에 톰 행크스는 치과 보험을 홍보하기 위해 AI가 만든 자신의 모습을 사용한 무단 광고에 대해 팬들에게 경고했어요.
행크스는 이제 누구나 AI를 통해 “나이에 상관없이 자신을 재현”할 수 있으며, 심지어 죽은 후에도 가짜 배우가 “내가 아니라고 말할 수 없을 정도로 계속 연기할 수 있다”며 이건 예술적 도전이자 법적 문제라고 지적했어요.
배우의 허락 여부와 관계없이 영원히 ‘연기’할 수 있는 이 기술의 잠재력에 할리우드의 많은 사람들이 긴장하고 있습니다.
아마도 이 새로운 시대의 가장 분명한 신호는 한 영화 스튜디오가 전설적인 제임스 딘을 풀 CGI로 만들어서 새 영화에 ‘캐스팅’했을 때였을 거예요.
딘은 1955년에 사망했거든요.
이 발표는 크리스 에반스와 일라이자 우드 같은 배우들의 즉각적인 반발을 불러일으켰고, 이들은 죽은 동료가 사후에 주연으로 출연하는 걸 꺼려했어요.
영화 제작자들은 딘의 유산을 확보해서 법적으로 유산을 통해 고인이 된 배우의 이미지를 사용할 수 있다는 점을 강조했어요.
하지만 윤리적으로는 다소 불안하게 느껴질 수 있죠.
한 비평가의 말처럼 할리우드는 “조앤은 끔찍하다”(실제 인물을 복제하는 인공지능을 다룬 블랙 미러 에피소드)를 현실로 만들 준비가 된 것처럼 보였어요.
그런 의미에서 그 에피소드를 꼭 시청하세요! 놀랍고도 무서운 이야기예요.
배우들의 반격: 노조와 AI 보호
2023년, SAG-AFTRA 회원들은 적절한 허락이나 보상 없이 배우를 스캔해서 디지털 복제품을 만들려는 제안에 대해 경종을 울렸어요.
이 문제에 대해 배우들보다 더 큰 이해관계를 가진 사람은 없죠.
AI는 파업의 도화선이 됐고, 노조 협상가들은 스튜디오가 배경 연기자들의 얼굴과 신체를 스캔하고 하루 일당만 지불하면 추가 허락이나 대가 없이 모든 프로젝트에서 디지털 복제본을 무기한 사용할 수 있는 권리를 주겠다는 제안을 했다고 폭로했어요.
공상 과학 디스토피아에 비유되는 이 시나리오는 배우들의 보호 요구로 이어졌습니다.
파업은 118일 만에 처음으로 영화와 TV에서 AI 사용을 제한하는 새로운 계약으로 끝났어요.
2023년 12월에 비준된 SAG-AFTRA 계약은 출연자의 ‘디지털 복제본’을 제작하거나 사용할 때마다 사전 허락과 공정한 보상을 보장하는 포괄적인 규칙을 만들었어요.
실제로 제작자는 이제 배우의 연기를 디지털 방식으로 바꾸거나 새로운 장면에 넣으려면 배우의 계약서에 계획된 AI 조작을 명시하고 배우의 명확한 허락을 받아야 해요.
원래 프로젝트 외에서 배우의 디지털 외모를 다시 사용하려면 새로운 허락과 협상이 필요하며, 이 경우에도 배우(또는 배우의 재산)는 AI로 만든 출연분에 대한 보상(예: 잔여금)을 받을 권리가 있어요.
법적 환경: 할리우드에서 국회의사당까지
노조 계약 외에도 법 자체도 딥페이크에 대응하기 위해 경쟁적으로 움직이고 있어요.
미국에서는 일반적으로 개인의 이름, 이미지, 초상은 퍼블리시티권에 의해 보호되며, 이를 통해 개인은 자신의 신원이 상업적으로 사용되는 것을 통제할 수 있어요.
캘리포니아를 비롯한 많은 주에서는 오랫동안 이런 권리를 인정해 왔어요.
그러나 기존 법률은 인공지능 복제물을 염두에 두고 만들어지지 않았기 때문에 악의적인 행위자들은 이런 회색지대를 악용해 왔습니다.
이제 상황이 바뀌기 시작했어요.
캘리포니아는 2024년 말 디지털 복제품을 직접 겨냥하는 새로운 법안을 만들었어요:
AB 2602는 스튜디오가 계약서에 명확한 허락 없이 AI를 사용해서 배우의 외모나 목소리를 재창조하는 걸 불법으로 규정하고, 그런 허락을 협상할 때 배우의 대리인(예: 에이전트나 노조)이 있어야 한다는 내용을 담고 있어요.
AB 1836은 사망한 연기자들의 목소리나 이미지를 시청각 작품에 무단으로 사용하는 걸 금지해서 유족의 허락이 없는 한 ‘디지털 부활’의 허점을 막아요.
연방 차원에서 할리우드의 딥페이크와의 싸움은 새로운 법안에 탄력을 불어넣었어요.
미 의회에서 초당적으로 발의된 ‘가짜 금지법'(“원본 육성, 예술 육성, 엔터테인먼트 안전 유지”)이라는 이름의 법안은 실제 인물의 허락 없이 AI로 만든 복제품을 제작하거나 배포하는 걸 불법으로 규정하고 있어요.
이 법안은 배우 노조뿐만 아니라 스튜디오와 음반사로부터도 지지를 받고 있으며, 이는 모두가 무단 디지털 도플갱어를 방지하는 데 이해관계가 있다는 걸 인정한 거예요.
2025년 중반 현재, 악의적인 딥페이크를 금지하는 관련 법안과 함께 ‘노 페이크’가 미 의회에서 주목을 받고 있어요.
아직 연방 차원의 딥페이크 관련 법안은 없지만, 법률 전문가들은 영리 목적이든 선전 목적이든 타인의 초상을 허가 없이 사용하는 건 심각한 위반이라는 공감대가 확산되고 있다는 점을 주 법률과 계류 중인 법안들이 반영하고 있다고 지적해요.
윤리적 딜레마: 허락과 기술이 만날 때
더 강력한 계약과 법률에도 불구하고 깊은 윤리적 질문은 여전히 남아 있어요.
허락할 수 없는 배우의 디지털 복제품을 캐스팅해도 괜찮을까요?
고 로빈 윌리엄스의 딸인 젤다 윌리엄스는 “많은 사람들이 아빠처럼 허락할 수 없는 배우를 재현하기 위해 이런 모델을 훈련시키고 싶어 한다”고 말한 바 있어요.
“이것은 이론적인 게 아니라 매우 현실적인 일입니다.”
그녀와 다른 사람들은 아버지가 한 번도 말한 적이 없는 말을 ‘인공지능’으로 연기한 아버지의 목소리를 듣는 게 “불안하다”고 말해요.
그녀는 이런 재현은 기껏해야 실제 인물의 “형편없는 모조품”인 경우가 많다고 주장해요.
최악의 경우, 연기자의 모든 것을 위반하는 “끔찍한 프랑켄슈타인 괴물”이기도 하죠.
현역 배우들 역시 유명한 얼굴을 순수 데이터로 고용할 수 있는 미래에 대해 걱정하고 있어요.
스튜디오가 컴퓨터로 A급 스타의 외모를 만들어낼 수 있다면 배우의 에이전시와 연기의 예술성이 떨어질까요?
SAG-AFTRA의 입장은 이미지, 목소리, 디지털 자아는 배우의 정체성과 재능의 연장선이기 때문에 배우가 통제권을 가져야 한다는 거예요.
보상 문제도 있어요.
인공지능 버전의 배우가 영화나 광고에 출연하는 경우 실제 배우(또는 그 가족)가 출연료를 받을 수 있을까요?
물론 기술을 긍정적으로 활용하거나 합의하에 사용하는 경우도 있어요.
일부 고령이나 은퇴한 배우들은 AI를 자신의 유산을 이어갈 수 있는 수단으로 여기고 있어요.
예를 들어 제임스 얼 존스는 배우의 축복과 감독 하에 향후 스타워즈 프로젝트에서 다스 베이더 캐릭터가 살아 숨 쉴 수 있도록 AI 회사에 자신의 상징적인 목소리(다스 베이더)를 재현할 수 있도록 허락한 바 있어요.
하지만 합의된 딥페이크조차도 논쟁을 불러일으켜요.
감독과 캐스팅 에이전트는 새로운 얼굴에 도전하기보다는 돈 되는 스타의 아바타를 ‘캐스팅’하고 싶은 유혹에 직면할 수 있으며, 이는 스타덤의 경제성을 근본적으로 바꿀 수 있어요.
그리고 관객의 입장에서는 기술적 쾌거에 감탄하는 것과 진짜인지에 대한 불안감 사이에는 아슬아슬한 경계가 존재해요.
가상의 레이아 공주나 앤서니 부르댕은 실제 인물처럼 보이거나 들리지만, 그들이 살아 있지 않거나 실제로 공연하지 않는다는 사실을 알게 되면 시청자에게 묘한 여운을 남기며, 우리가 할 수 있다고 해서 항상 해야 한다는 것을 의미하지는 않는다는 걸 상기시켜 줘요.
발전과 허락의 균형 맞추기: 엔터테인먼트 분야에서의 AI의 미래
엔터테인먼트 업계는 기술과 인권의 기로에 서서 이 문제를 계속 고민하고 있어요.
AI로 만든 닮은꼴은 사랑받는 캐릭터를 스크린에 되살리고 새로운 형태의 스토리텔링을 가능하게 하는 등 흥미진진한 창의적 가능성을 제공해요.
하지만 누군가의 얼굴이나 목소리가 허락 없이 AI에 의해 인형처럼 만들어질 수 있는 미디어 환경에 경종을 울리며 진짜인지, 예술성, 소유권에 대한 생각을 뒤흔들기도 해요.
스튜디오들은 AI에 대한 보호 장치가 단순히 재능 있는 인재를 확보하기 위해서뿐만 아니라 시청자가 스크린에서 보는 내용과 인물에 대한 신뢰를 확보하기 위해서도 필요하다는 사실을 인정하기 시작했어요.
아직 끝나지 않았어요.
디지털 AI 복제품을 사용하는 새로운 프로젝트마다 법, 윤리, 대중의 수용의 경계를 시험하게 될 거예요.
하지만 지난 한 해 동안의 진전은 주목할 만해요.
할리우드의 크리에이티브 커뮤니티는 기술에 휘둘리지 않고 적극적으로 AI 사용의 기준을 만들고 있어요.
입법자들도 마침내 이런 표준에 힘을 실어주기 위해 움직이고 있어요.
그리고 가장 중요한 건 디지털 시대에는 개인이 자신의 모습을 통제할 수 있어야 한다는 원칙이 구체화되고 있다는 점이에요.
인공지능이 빠르게 발전하는 시대에 이 원칙은 인공지능이 모방하고자 하는 실제 인간을 존중하면서 발전이 진행되도록 하는 열쇠가 될 수 있어요.
Q&A
Q: 공연 자체도 저작권을 가질 수 있나요?
A: 책, 노래, 만화 같은 저작물은 보호되지만, 공연은 독특한 문제가 생겨요. 현행법은 공연 자체의 저작권보다는 초상권에 초점을 맞추고 있어요.
Q: 2023년에 SAG-AFTRA는 어떤 보호를 받게 되나요?
A: 새로운 계약은 명확한 계약 조건과 재사용에 대한 잔여권을 포함해서 모든 AI 복제품에 대해 사전 허락과 공정한 보상을 요구해요.
Q: 각 주에서는 AI 복제본을 어떻게 다루고 있나요?
A: 캘리포니아의 AB 2602와 AB 1836은 허가받지 않은 디지털 복제를 금지하고 사망한 연예인의 초상화에 대한 허점을 보완하고 있어요.
Q: 가짜 금지법이란 무엇인가요?
A: 허락 없이 AI로 만든 복제본을 만들거나 배포하는 걸 불법으로 규정하는 초당파적 법안이에요.
Q: AI 딥페이크가 긍정적으로 활용되고 있나요?
A: 네. 제임스 얼 존스 같은 일부 배우들은 자신의 유산을 이어가기 위해 자신의 목소리나 이미지를 AI가 재현하는 걸 허락했지만, 이마저도 윤리적 문제가 제기되고 있어요.
이 글에 표현된 견해와 의견은 패트릭 맥앤드류의 개인 의견이며 그가 소속된 조직이나 단체의 의견을 반드시 반영하는 건 아닙니다.
임패커스 블로그 | AI 맹신의 폐해 더 보러가기
출처: Patrick McAndrew, Contributing Writer, AiNews, “Deepfakes and Consent: Who Owns Your Likeness in the Age of AI”, https://www.ainews.com/p/fake-hits-real-damage-how-ai-deepfakes-and-consent-who-owns-your-likeness-in-the-age-of-ai, (2025-09-25)
